Nguyễn Hồng Hà

Giải Quyết Tranh Chấp và Tranh Tụng

• Tranh Chấp Cổ Đông
  • Đại diện cho một trong hai chủ sở hữu chính của tập đoàn kinh doanh cà phê tư nhân trong một chuỗi các vụ kiện trong nhiều năm trong và ngoài lãnh thổ Việt Nam liên quan đến việc phân chia tài sản hôn nhân và giải quyết các tranh chấp của cổ đông, với tổng giá trị tài sản được phân chia là hơn 8.000 tỷ, tương đương hơn 350 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho ba cổ đông nước ngoài của một công ty phát triển dự án bất động sản trong vụ tranh chấp hành chính giữa các cổ đông cũ kiện Phòng đăng ký kinh doanh – Sở Kế hoạch và Đầu tư Thành Phố Hồ Chí Minh tại Tòa án Nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh liên quan đến hợp đồng chuyển nhượng cổ phần có giá trị hơn 1.380 tỷ, tương đương 64,7 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện hai công ty Việt Nam trong một tranh chấp với đối tác trong việc thành lập một công ty truyền thông, trị giá tranh chấp khoảng 12 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một cổ đông lớn của một công ty vận hành dự án cáp treo lớn tại Vũng Tàu trị giá hàng chục triệu Đô La Mỹ trong một tranh chấp giữa các cổ đông;
  • Đại diện cho một tập đoàn giáo dục New Zealand đàm phán thành công trong việc giải quyết một loạt các vụ kiện tranh chấp với một đối tác Việt Nam trong quá trình đầu tư, thành lập một trường quốc tế tại Việt Nam với trị giá tranh chấp lên hàng chục triệu Đô La Mỹ;
  • Tư vấn cho một quỹ đầu tư nước ngoài, là cổ đông lớn trong một Công ty chuyên về logistic, kho bãi trong tranh chấp nội bộ giữa các cổ đông Việt Nam có gía trị tranh chấp khoảng 25 triệu Đô La Mỹ. Vụ tranh chấp này bị phía cổ đông Việt Nam mở rộng thành các tranh chấp về dân sự, hành chính và các tố giác về hình sự tại nhiều Tòa án và các cơ quan khác có thẩm quyền.

   

• Tranh Chấp Về Bất Động Sản – Xây Dựng
  • Đại diện cho một công ty phát triển dự án bất động sản tại Tòa án Nhân dân Quận 7 và Tòa án Nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh trong vụ án tranh chấp hủy kết quả bán đấu giá tài sản là quyền sử dụng đất trong một dự án bất động sản với tổng giá trị hơn 1.500 tỷ, tương đương hơn 70 triệu Đô La Mỹ;
  • Tư vấn cho một công ty đầu tư trong nước trong một dự án hạ tầng lớn với vốn đầu tư trên 300 triệu Đô La Mỹ, yêu cầu chính quyền điều chỉnh tổng mức đầu tư của hợp đồng BOT, kết quả tổng mức đầu tư được tăng trên 1.200 tỷ đồng, tương đương 53 triệu Đô La Mỹ, so với mức phê duyệt ban đầu;
  • Đại diện cho một nhà thầu xây dựng, là một công ty xây dựng phần ngầm có vốn đầu tư từ Pháp, trong một vụ tranh chấp với chủ đầu tư dự án bất động sản về hợp đồng xây dựng FIDIC tại Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy và Tòa án nhân dân Thành Phố Hà Nội với tổng giá trị tranh chấp (khởi kiện và phản tố) là 339 tỷ đồng, tương đương 14,7 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho nhóm công ty có vốn đầu tư nước ngoài kinh doanh trong lĩnh vực siêu thị trong một loạt vụ tranh chấp với các bên cho thuê mặt bằng tại các Tòa án Nhân dân cấp quận huyện tại Thành Phố Hồ Chí Minh và Tòa án Nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh, với tổng giá trị tranh chấp gần 600 tỷ đồng, tương đương 27 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một công ty phát triển dự án bất động sản tại các tòa án Việt Nam trong một tranh chấp về đầu tư và thu hồi nợ với trị giá tranh chấp 14,5 triệu Đô La Mỹ với một doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài, trong đó bên Việt Nam trong doanh nghiệp có vốn đầu tư nước ngoài là một tổng công ty nhà nước;
  • Đại diện cho một tập đoàn kinh doanh siêu thị của Đức trong một vụ kiện về bồi thường giải phóng mặt bằng tại siêu thị với một hộ gia đình tại các Tòa án tại Đồng Nai;
  • Tư vấn cho một tổng công ty nhà nước trong việc đàm phán ký hợp đồng cho thuê quyền sử dụng đất trong khu công nghiệp với giá trị 896 tỷ đồng, tương đương 38,9 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một cá nhân Việt Nam tại các Tòa án Việt Nam trong một tranh chấp về hợp đồng hợp tác đầu tư/hợp đồng góp vốn trong dự án bất động sản, trị giá tranh chấp tương đương 2 triệu Đô La Mỹ, tuy nhiên vụ án đã được Tòa án nhân dân tối cao 2 lần ban hành quyết định giám đốc thẩm để yêu cầu giải quyết lại vụ án;
  • Đại diện cho một Công ty Việt Nam liên quan đến tranh chấp hành chính về thu hồi đất từ cơ quan nhà nước Việt Nam, giá trị tranh chấp khoảng hơn 2,5 triệu Đô La Mỹ.

   

• Tranh Chấp Thương Mại
  • Đại diện cho một tổng công ty nhà nước, doanh nghiệp thương mại lớn nhất Việt Nam, trong việc giải quyết một tranh chấp thương mại trị giá 4,5 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một công ty có vốn đầu tư Nhật Bản tại Việt Nam trong các vấn đề khiếu nại đối với trị giá hải quan về hàng hóa nhập khẩu, trị giá lô hàng khoảng 1 triệu Đô La Mỹ, với các cơ quan hải quan tại Thành Phố Hồ Chí Minh và đại diện cho công ty này trong quá trình làm việc với cơ quan Công an Thành Phố Hồ Chí Minh về cùng vấn đề;
  • Đại diện cho một công ty Chi Lê trong vụ tranh chấp thương mại với công ty Việt Nam tại Tòa án Nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh, có liên quan đến viêc áp dụng Công ước Viên 1980 (Công ước của Liên Hợp Quốc về mua bán hàng hóa quốc tế – CISG) với giá trị tranh chấp hơn 1,9 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một Nhà thầu xây dựng Hàn Quốc đàm phán thành công thu hồi tiền phí dịch vụ từ Chủ đầu tư dự án tại Việt Nam, với giá trị hơn 1,3 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một công ty hàng đầu về sữa của Pháp tại Tòa án trong tranh chấp về hợp đồng độc quyền vối một đối tác phân phối độc quyền tại Việt Nam;
  • Đại diện cho một tập đoàn viễn thông nhà nước trong vụ kiện đòi tiền cước viễn thông từ một công dân Việt Nam liên quan đến trộm cắp cước viễn thông quốc tế. Vụ kiện này tuy có giá trị nhỏ (1 tỷ đồng, tương đương 43.000 Đô La Mỹ) nhưng đã thu hút sự quan tâm rất lớn của truyền thông.

   

• Tranh Chấp Trong Lĩnh Vực Ngân Hàng
  • Đại diện cho một ngân hàng nước ngoài trong một loạt vụ đòi nợ liên quan đến các hoạt động tín dụng đối với các khách hàng là tổ chức tại các tòa án tại Thành Phố Hồ Chí Minh, Thành Phố Hà Nội, tỉnh Đồng Nai và tỉnh Quảng Nam với trị giá khoảng 10 triệu Đô La Mỹ;
  • Đại diện cho một ngân hàng có vốn đầu tư nước ngoài trong vụ đòi nợ liên quan đến các hoạt động tín dụng đối với bên vay là một công ty có vốn đầu tư nước ngoài tại Tòa Án Nhân Dân Thành Phố Hà Nội với trị giá tranh chấp hơn 2,5 triệu Đô La Mỹ;
  • Tư vấn cho một ngân hàng thương mại cổ phần để yêu cầu hủy bỏ bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm liên quan đến nghĩa vụ thực hiện thư tín dụng (L/C) với trị giá 1,3 triệu Đô La Mỹ theo thủ tục giám đốc thẩm và Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao đã chấp thuận các luận điểm của chúng tôi và từ đó ban hành quyết định giám đốc thẩm hủy bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm. Sau đó quyết định giám đốc thẩm này đã được Hội Đồng Thẩm Phán Tòa Án Nhân Dân Tối Cao công bố thành Án lệ.

   

• Tranh Chấp Trong Lĩnh Vực Tàu Biển
  • Đại diện cho một doanh nghiệp thuộc Các Tiểu Vương Quốc Ả Rập Thống Nhất (bên bán), để chống lại lệnh bắt giữ tàu biển từ bên mua là một doanh nghiệp Việt Nam tại Tòa Án Nhân Dân Thành Phố Đà Nẵng và tư vấn để bác bỏ một loạt các khiếu nại liên quan khác của bên mua Việt Nam;
  • Đại diện cho một công ty dầu khí nhà nước sở hữu cầu cảng chuyên dụng, bắt giữ tàu biển thành công và kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đối với tàu biển nước ngoài đâm va gây hư hỏng cầu cảng, trị giá tranh chấp hơn 2 triệu Đô La Mỹ tại Tòa án Nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh và Tòa án Nhân dân Cấp cao tại Thành Phố Hồ Chí Minh.

   

• Tranh Chấp Liên Quan Đến Bệnh Viện – Bảo Hiểm – Môi Trường
  • Đại diện cho một bệnh viện nhà nước yêu cầu hủy bỏ bản án sơ thẩm và phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm liên quan đến hợp đồng xây dựng bệnh viện;
  • Đại diện cho một bệnh viện tư nhân chống lại yêu cầu của một bệnh nhân về đòi bồi thường thiệt hại do khám chữa bệnh;
  • Tư vấn cho một công ty bảo hiểm quốc tế của Mỹ trong một tranh chấp đòi bảo hiểm có trị giá khoảng 500.000 Đô La Mỹ đối với các tổn thất và thiệt hại từ một vụ hỏa hoạn nhà kho của bên được bảo hiểm;
  • Đại diện cho 839 hộ gia đình tại huyện Cần Giờ, Thành Phố Hồ Chí Minh đàm phán thành công yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đối với việc gây ô nhiễm môi trường của một công ty sản xuất bột ngọt tại Đồng Nai, trị giá hơn 2 triệu Đô La Mỹ.

   

• Tranh Chấp Lao Động
  • Tư vấn và đại diện cho nhiều công ty có vốn đầu tư nước ngoài tại Việt Nam như Procter & Gamble, Coca-Cola, Hanesbrands, Capgemini, International SOS, Abbott Laboratories S.A., Remy Cointreau International Pte. Ltd, Kersia Group và RMIT trong việc giải quyết các tranh chấp về lao động;
  • Tư vấn cho một hãng hàng không tại Việt Nam trong một loạt các tranh chấp về lao động liên quan đến việc yêu cầu bồi thường chi phí đào tạo đối với 40 phi công.

Trọng Tài

• Đại diện cho một công ty Việt Nam (cổ đông đồng thời là bên bảo lãnh) trong một vụ kiện tại Trung Tâm Trọng Tài Quốc Tế Việt Nam liên quan đến hợp đồng mua bán cổ phần với một nhà đầu tư tổ chức nước ngoài, trong đó có trị giá tranh chấp hơn 92 triệu Đô La Mỹ;
• Đại diện cho một quỹ nước ngoài lớn tại Việt Nam trong một vụ kiện tại Trung Tâm Trọng Tài Quốc Tế Việt Nam liên quan đến giao dịch mua lại cổ phần trị giá hàng chục triệu Đô La Mỹ theo hợp đồng đăng ký mua cổ phần với một công ty cổ phần Việt Nam;
• Đại diện cho các bên bán trong giao dịch mua bán và sáp nhập trị giá 25 triệu Đô La Mỹ để thu hồi thành công khoản giữ lại trị giá 3 triệu Đô La Mỹ từ một bên nước ngoài tại Trung Tâm Trọng Tài Quốc Tế Việt Nam;
• Đại diện cho bên bán Việt Nam trong giao dịch mua bán cổ phần của một công ty được thành lập tại Singapore để yêu cầu Trung Tâm Trọng Tài Quốc Tế Việt Nam tuyên bố vô hiệu hợp đồng mua bán này. Vụ kiện này liên quan đến hoạt động của các cá nhân, công ty Việt Nam thực hiện đầu tư ra nước ngoài;
• Đại diện cho bên bán nước ngoài trong giao dịch mua bán hàng hóa với bên mua là một Công ty Việt Nam tại Trung Tâm Trọng Tài Quốc Tế Việt Nam trong khoản nợ hơn 700.000 Đô La Mỹ;
• Đại diện cho một công ty có vốn đầu tư nước ngoài trong một tranh chấp thương mại tại Trung Tâm Trọng Tài Thương Mại Thành Phố Hồ Chí Minh (TRACENT) chống lại yêu cầu khởi kiện của một doanh nghiệp nhà nước.

Các Vụ Án Hình Sự Cổ Cồn Trắng

• Bảo vệ cho một bị cáo, là nguyên Ủy viên Bộ Chính Trị, nguyên Bộ Trưởng Bộ Giao Thông Vận Tải trong vụ án hình sự về “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” trong việc tổ chức đấu giá quyền thu phí đường cao tốc Thành Phố Hồ Chí Minh – Trung Lương tại Tòa án Nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh với giá trị hơn 725 tỷ đồng, tương đương 31,5 triệu Đô La Mỹ;
• Tư vấn cho bị cáo, nguyên Chủ Tịch Ủy Ban Nhân Dân Thành Phố Hà Nội trong vụ án hình sự về chiếm đoạt tài liệu bí mật nhà nước tại Tòa án Nhân dân Thành Phố Hà Nội;
• Bảo vệ cho một Công ty phát triển dự án Bất động sản trong vụ án hình sự “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” xảy ra tại Bình Dương, có liên quan đến Tỉnh Ủy và Ủy Ban Nhân Dân tỉnh Bình Dương, với tổng giá trị thiệt hại hơn 1.460 tỷ đồng, tương đương 63,4 triệu Đô La Mỹ. Tòa án đã tuyên cho phép Công ty phát triển dự án Bất động sản được tiếp tục phát triển dự án với cơ sở pháp lý công nhận Công ty phát triển dự án Bất động sản là người thứ ba ngay tình. Có thể xem đây là lần đầu tiên Tòa án Việt Nam công nhận quyền lợi của người thứ ba ngay tình, cho phép được tiếp tục phát triển dự án gắn liền với quyền sử dụng đất, có giá trị lớn như vậy trong các vụ án hình sự có tính chất tương tự;
• Bảo vệ cho cổ đông lớn của một ngân hàng thương mại cổ phần trong vụ án hình sự “cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại một ngân hàng thương mại cổ phần với giá trị thiệt hại hơn 3.600 tỷ đồng, tương đương 156,5 triệu Đô La Mỹ;
• Bảo vệ cho Chủ tịch Hội Đồng Quản Trị, Tổng Giám Đốc của một Công ty phát triển Bất động sản có vốn nhà nước trong vụ án hình sự “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí” xảy ra tại Đồng Nai, có liên quan đến Tỉnh Ủy và Ủy Ban Nhân Dân tỉnh Đồng Nai, với tổng giá trị thiệt hại nhiều nghìn tỷ đồng.Bảo vệ cho một ngân hàng có vốn đầu tư nước ngoài trong vụ án hình sự “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tổng giá trị bị chiếm đoạt hơn 300 tỷ đồng, tương đương 13 triệu Đô La Mỹ;
• Bảo vệ cho một ngân hàng thương mại cổ phần trong vụ án hình sự “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp” về việc nhân viên ngân hàng làm giả các chứng từ rút tiền từ các sổ tiết kiệm với tổng giá trị bị chiếm đoạt hơn 245 tỷ đồng, tương đương 10,6 triệu Đô La Mỹ;
• Bảo vệ cho một ngân hàng thương mại cổ phần trong vụ án hình sự “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” về việc nhân viên ngân hàng làm giả các chứng từ rút tiền từ các sổ tiết kiệm với tổng giá trị bị chiếm đoạt hơn 50 tỷ đồng, tương đương 2,2 triệu Đô La Mỹ;
• Bảo vệ cho một công ty chuyên nhập khẩu xe ô tô từ Đức trong vụ án hình sự “buôn lậu” với tổng giá trị bị chiếm đoạt hơn 60 tỷ đồng, tương đương 2,6 triệu Đô La Mỹ;
• Tư vấn cho một ngân hàng thương mại cổ phần về thư bảo lãnh 800 tỷ đồng, tương đương 34,7 triệu Đô La Mỹ, liên quan đến vụ án hình sự “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”;
• Tư vấn cho nhà đầu tư nước ngoài của một khách sạn 5 sao tại Thành Phố Hồ Chí Minh bị khởi tố về trốn thuế trong một tranh chấp phức tạp với đối tác BCC trong nước và cơ quan thuế, kết quả vụ việc đã đình chỉ điều tra và đã chuyển thành công ty liên doanh.

Thứ Hạng

Luật Sư Ưu Tú | Giải Quyết Tranh Chấp | Legal 500 | 2023

Luật Sư Trẻ Tiêu Biểu | Giải Quyết Tranh Chấp | Asialaw | 2024, 2023, 2022

Đánh Giá Khách Quan

“Kiến thức của Lưu Tiến Dũng và Nguyễn Hồng Hà về luật hiện hành và các điều khoản hợp đồng FIDIC, cùng với sự tự tin của họ trong việc bảo vệ các bằng chứng có căn cứ của mình, khiến họ trở nên nổi bật so với các đối thủ cạnh tranh khác.”
(Legal 500)

• Chuyên Chương Về Luật Việt Nam | Hướng Dẫn Về Tranh Tụng Theo Quốc Gia Của Tạp Chí Legal 500 (2020);
• Tài Trợ Dự Án Cho Hoạt Động Thúc Đẩy Tăng Trưởng Sản Xuất Năng Lượng Tại Việt Nam Và Nhận Thức Từ Khía Cạnh Chính Trị (2019);
• Thông Tin Cần Biết Về Hoạt Động Thanh Tra Tại Việt Nam (2019);
• Thực Hành Tốt Bảo Quản Thuốc Và Nguyên Liệu Làm Thuốc (2019);
• “Quy Định Mới, Thách Thức Mới” cho Các Công Ty Dược Đa Quốc Gia (2018);
• Các Công Ty Dược Đa Quốc Gia trong Công văn số 13439/QLD-PC của Cục Quản Lý Dược (2018);