Tóm Tắt Tuần Lễ ADR Việt Nam 2023:
Luật Điều Chỉnh Thỏa Thuận Trọng Tài – Góc Nhìn Luật So Sánh

9 Tháng 7, 2023

Lễ khai mạc Tuần lễ ADR Việt Nam (“VAW”) diễn ra tại Thành phố Hồ Chí Minh từ ngày 9 đến ngày 12 tháng 5 năm 2023. Với tư cách là nhà tài trợ cho VAW, công ty luật Việt Nam YKVN đã tổ chức hội thảo vào ngày 10 tháng 5 năm 2023 về nội dung phân tích so sánh giữa các cách tiếp cận được áp dụng bởi các tòa án quốc gia khác nhau đối với luật điều chỉnh của thỏa thuận trọng tài.

Các tham luận viên bao gồm Daryl Chew (Three Crowns, Singapore), Jennifer Lim (Sidley Austin, Singapore), Jonathan Lim (WilmerHale, London), Thomas Parigot (Gaillard Banifatemi Shelbaya Disputes, Paris) và Mahesh Rai (Drew & Napier, Singapore). Hội đồng tham luận do luật sư Phạm Minh Thắng, luật sư thành viên tại văn phòng Singapore của YKVN chủ trì.

Cách tiếp cận theo pháp luật Việt Nam

Luật sư Phạm Minh Thắng bắt đầu phiên thảo luận bằng việc đưa ra cái nhìn tổng quan về quan điểm pháp lý của Việt Nam đối với luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài.

Ban đầu, nếu các bên đã quy định rõ ràng luật điều chỉnh của thỏa thuận trọng tài thì pháp luật Việt Nam sẽ có hiệu lực thi hành đối với sự lựa chọn đó. Tuy nhiên, nếu các bên không xác định rõ luật điều chỉnh trọng tài thì pháp luật Việt Nam áp dụng cách tiếp cận phân nhánh để xác định luật điều chỉnh của thỏa thuận trọng tài, tùy thuộc vào việc trọng tài có trụ sở tại Việt Nam hay ngoài Việt Nam.

Nếu trọng tài được tổ chức tại Việt Nam, Luật Trọng tài Thương mại Việt Nam (“LCA”) sẽ áp dụng cho trọng tài. LCA có điều khoản lựa chọn luật tại Điều 14.2, quy định rằng:

Trong vụ tranh chấp có yếu tố nước ngoài, Hội đồng Trọng tài trước hết áp dụng pháp luật do các bên lựa chọn; nếu các bên không có thoả thuận về luật áp dụng thì Hội đồng Trọng tài quyết định áp dụng luật mà Hội đồng Trọng tài cho là phù hợp nhất.

Cụm từ “luật do các bên lựa chọn” thường chỉ được hiểu là sự lựa chọn rõ ràng về luật. Điều này là do nguyên tắc độc lập được quy định tại Điều 19 của LCA, quy định rằng thỏa thuận trọng tài “hoàn toàn độc lập” với hợp đồng cơ bản, sẽ loại trừ hàm ý rằng điều khoản lựa chọn luật chung, nếu có, cũng sẽ áp dụng cho thỏa thuận trọng tài. Do đó, trong trường hợp không có sự lựa chọn rõ ràng về điều khoản luật trong thỏa thuận trọng tài, hội đồng trọng tài có quyền áp dụng luật mà họ cho là phù hợp nhất với thỏa thuận trọng tài (có thể sẽ là luật của nơi xét xử).

Mặt khác, nếu trọng tài đặt bên ngoài Việt Nam thì LCA sẽ không được áp dụng. Tuy nhiên, nếu trong hợp đồng chính có điều khoản luật điều chỉnh quy định áp dụng pháp luật Việt Nam, theo các nguyên tắc chung về chọn luật của Bộ luật dân sự, luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài phải là “luật của nước có mối liên hệ mật thiết nhất với quan hệ dân sự có yếu tố nước ngoài”. Điều này có thể có nghĩa là luật của hợp đồng (tức là pháp luật Việt Nam) hoặc luật của nơi xét xử, tùy thuộc vào sự kiện và hoàn cảnh của vụ việc.

Cách tiếp cận theo pháp luật Singapore

Tiếp đó, luật sư Chew và luật sư Lim trình bày góc độ pháp luật của Singapore. Luật sư Chew và luật sư Lim nêu rõ Singapore áp dụng thử nghiệm ba giai đoạn để xác định luật của thỏa thuận trọng tài, như được quy định trong BCY v BCZ [2016] SGHC 249 và gần đây đã được khẳng định trong vụ việc Anupam Mittal v Westbridge Ventures II Investment Holdings [2023] SGCA 1 của Tòa phúc thẩm Singapore. Theo thử nghiệm ba giai đoạn, trước tiên, tòa án Singapore xem xét liệu có sự lựa chọn rõ ràng về luật theo thỏa thuận trọng tài hay không. Nếu không có sự lựa chọn rõ ràng về luật, tòa án Singapore sẽ tiếp tục xem xét liệu các bên có đưa ra lựa chọn ngầm định về luật hay không. Cuối cùng, nếu không có sự lựa chọn rõ ràng hay ngụ ý về luật của thỏa thuận trọng tài, tòa án Singapore sẽ xem xét luật nào có mối liên hệ thực tế và đáng kể nhất với thỏa thuận trọng tài.

Cách tiếp cận theo pháp luật Anh

Tiếp theo, luật sư Lim và luật sư Rai trình bày cách tiếp cận của luật Anh trong việc xác định luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài. Cụ thể, họ tập trung vào vụ kiện mang tính bước ngoặt của Enka Insaat Ve Sanayi AS v OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38, trong vụ kiện đó Tòa án tối cao Vương quốc Anh (“UKSC”) đã làm rõ các nguyên tắc xác định luật nào điều chỉnh thỏa thuận trọng tài trong đó các bên chưa đưa ra lựa chọn rõ ràng về luật. Các tình tiết của vụ việc được đăng tải trong bài đăng trên blog này.

Về vấn đề luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài, UKSC khẳng định tại Enka rằng luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài sẽ là (a) luật được các bên lựa chọn một cách rõ ràng hoặc ngụ ý để điều chỉnh thỏa thuận trọng tài hoặc (b) trong trường hợp không có sự lựa chọn như vậy, hệ thống luật mà thỏa thuận trọng tài có mối liên hệ chặt chẽ nhất. Trường hợp các bên chưa quy định rõ luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài nhưng đã lựa chọn luật điều chỉnh hợp đồng chính, khi đó việc lựa chọn luật điều chỉnh cho hợp đồng nói chung sẽ được áp dụng cho thỏa thuận trọng tài. Trong trường hợp này, do các bên chưa chọn luật điều chỉnh hợp đồng chính (hoặc thỏa thuận trọng tài), UKSC cho rằng thỏa thuận trọng tài sẽ “được điều chỉnh bởi luật của nơi diễn ra thủ tục trọng tài đã chọn, như luật áp dụng cho điều khoản giải quyết tranh chấp có mối liên hệ chặt chẽ nhất.”

Sau đó, luật sư Lim và luật sư Rai đã đề cập đến vụ Kabab-Ji SAL (Lebanon) v Kout Food Group (Kuwait) [2021] UKSC 48 (“Kabab-Ji”), đã được thảo luận trước đây tại đây. Tranh chấp phát sinh từ các thỏa thuận nhượng quyền thương mại trong đó việc lựa chọn luật Anh làm luật điều chỉnh và bao gồm điều khoản trọng tài ICC diễn ra tại Paris. Kabab-Ji khởi xướng thủ tục trọng tài chống lại Kout Food Group (“KFG”) ở Paris. Tòa trọng tài đưa ra phán quyết chống lại KFG, áp dụng luật Pháp (là luật tại nơi diễn ra thủ tục trọng tài) xác lập sự tham gia của KFG trong thỏa thuận trọng tài.

KFG đã tìm cách hủy bỏ phán quyết tại tòa án Pháp, lập luận rằng họ không phải là một bên trong thỏa thuận nhượng quyền thương mại và do đó không bị ràng buộc bởi điều khoản trọng tài. Đồng thời, phán quyết Kabab-Ji cần được áp dụng tại Anh. Tòa phúc thẩm Anh đã từ chối thi hành và công nhận phán quyết của ICC vì cho rằng luật pháp Anh điều chỉnh thỏa thuận trọng tài và theo luật Anh, KFG không được coi là một bên trong thỏa thuận trọng tài. Kabab-Ji sau đó đã kháng cáo lên UKSC, cơ quan được yêu cầu xem xét luật nào điều chỉnh hiệu lực của thỏa thuận trọng tài, ngoài các vấn đề khác.

Luật sư Lim và luật sư Rai giải thích rằng trong vụ Kabab-Ji, UKSC nhắc lại phán quyết của mình trong vụ Enka rằng thông thường, điều khoản lựa chọn luật trong hợp đồng chính sẽ được coi là dấu hiệu thỏa đáng về luật mà các bên dự định áp dụng trong thỏa thuận trọng tài mà các bên phải tuân theo. UKSC sau đó tiếp tục khẳng định rằng mặc dù Enka là vụ việc được coi là có hiệu lực và phạm vi của thỏa thuận trọng tài trước khi trọng tài diễn ra và do đó áp dụng các quy tắc thông luật của Anh để phân tích luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài, trong khi vấn đề hiệu lực của thỏa thuận trọng tài phát sinh sau khi phán quyết được đưa ra trong vụ Kabab-Ji, trong đó Mục 103(2)(b) của Đạo Luật Trọng Tài Anh[1] được áp dụng, cách tiếp cận trong vụ Enka cũng phải được áp dụng như nhau. Theo đó, UKSC cho rằng vì các bên đã tuyên bố rõ ràng rằng luật Anh sẽ điều chỉnh toàn bộ hợp đồng nhượng quyền thương mại nên luật Anh cũng đồng thời là luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài, do đó, luật điều chỉnh vấn đề liệu KFG có trở thành một bên trong thỏa thuận trọng tài hay không. Theo luật Anh, khó có khả năng tòa án sẽ coi KFG là một bên trong thỏa thuận trọng tài, khiến UKSC bác bỏ đơn kháng cáo.

Cách tiếp cận theo pháp luật Pháp

Như đã nêu ở trên, vụ Kabab-Ji không chỉ liên quan đến thủ tục thi hành án trước tòa án Anh mà còn liên quan đến thủ tục tố tụng trước tòa án Pháp. Do đó, tòa án Pháp cũng phải đối mặt với vấn đề xác định luật điều chỉnh thỏa thuận trọng tài trong vụ Kabab-Ji.

Luật sư Parigot giải thích rằng, khi gặp tranh chấp về hiệu lực của thỏa thuận trọng tài (trong đó có vấn đề liệu thỏa thuận trọng tài có thể ràng buộc người không ký kết hợp đồng chính như vụ Kabab-Ji hay không), tòa án Pháp không sử dụng các quy tắc xung đột pháp luật mà trực tiếp áp dụng các quy tắc nội dung của pháp luật Pháp nhằm điều chỉnh tình huống hiện tại, trừ khi các bên đã công bố rõ ràng hiệu lực của thỏa thuận trọng tài theo pháp luật trong nước cụ thể. Trong quyết định của mình, Tòa giám đốc thẩm cũng cho rằng, trái ngược với cách tiếp cận của các tòa án Anh trong vụ Kabab-Ji, việc lựa chọn chung luật Anh làm luật điều chỉnh là không đủ để thiết lập ý định chung rằng bản thân thỏa thuận trọng tài sẽ là được điều chỉnh bởi pháp luật Anh. Sau đó, Tòa giám đốc thẩm tiếp tục nhận thấy rằng vì KFG không thể chứng minh được rằng các bên coi luật Anh là luật của thỏa thuận trọng tài nên các quy tắc nội dung của luật trọng tài Pháp sẽ được áp dụng. Trên cơ sở đó, Tòa giám đốc thẩm giữ nguyên quyết định của Tòa phúc thẩm Paris đã áp dụng các quy tắc nội dung về trọng tài quốc tế của Pháp để từ chối hủy bỏ phán quyết.

Đáng chú ý, luật sư Parigot chỉ ra rằng quyết định của Tòa giám đốc thẩm bị ảnh hưởng nặng nề bởi nguyên tắc phân tách, nền tảng của pháp luật Pháp quy định điều khoản trọng tài độc lập về mặt pháp lý với hợp đồng chính. Vì vậy, giá trị và hiệu lực của điều khoản trọng tài phải được xác định dựa trên ý chí chung của các bên, như được xác nhận độc lập; việc lựa chọn luật điều chỉnh hợp đồng chính không làm phát sinh hàm ý rằng các bên mong muốn thỏa thuận trọng tài sẽ được điều chỉnh bởi cùng hệ thống pháp luật.

Kết luận

Các trường hợp khác nhau được thảo luận bởi mỗi tham luận viên đã được chú ý trong những năm gần đây, do tầm quan trọng của những trường hợp này trong việc hình thành luật pháp ở các khu vực pháp lý tương ứng của họ. Cuộc thảo luận của hội thảo mang lại nhiều thông tin khi các tham luận viên dẫn dắt những người tham gia tham gia tìm hiểu lý do cơ bản đằng sau cách tiếp cận của mỗi tòa án quốc gia trong việc xác định luật của thỏa thuận trọng tài. Như luật sư Phạm Minh Thắng đã tóm tắt trong phần kết luận, quan điểm của pháp luật Việt Nam đặc biệt độc đáo vì cách tiếp cận khác nhau tùy thuộc vào việc trọng tài được đặt ở trong hay ngoài Việt Nam.

[1] Mục 103(2)(b) của Đạo luật Trọng tài Anh 1996 quy định việc công nhận và thi hành quyết định có thể bị từ chối nếu “thỏa thuận trọng tài không có hiệu lực theo luật mà các bên tuân theo hoặc không có bất kỳ dấu hiệu nào về luật đó, theo pháp luật của nước nơi phán quyết được ban hành.” (nhấn mạnh thêm).

Tác giả

Để biết thêm thông tin chi tiết, vui lòng liên hệ Ban Truyền thông và Marketing của YKVN:

T: (+84-28) 3 822 3155
marketing@ykvn-law.com